Tópico: Katas por Funakoshi Sensei

[retsudo tanaka]

Concordo com sensei Katsumoto em relação a importância de S. Nakayama.
Se eu tivesse um dojo, a foto da parede seria de Nakayama, não do Funakoshi. Quando penso no meu karatê e como gostaria que ele fosse tenho como referência sensei Nakayama e seus discipulos.

[katsumoto]

nakayama revolucionou o Karate.
Existe o Karate antes dele e depois dele.
O Karate não seria o mesmo sem ele.

[DoghQuch]

Oss!

Então....porque Funakoshi ficou com todas as honras e glórias como criador do Shotokan?

Digo, ele deve ter introduzido algum conceito, alguma mudança de paradigma, que classificasse as técnicas dele como sendo um novo estilo.

[Avi]

Não sei se a analogia vale, mas quando se fala em invenção do cinema logo se pensa nos irmãos lumiere. Estes na realidade desenvolveram uma maquina que ja tava pra ser inventada em varios lugares da Europa e USA, ambos não viram valor nenhum naquilo e venderam a patente para o Edison (aquele da lampada) Um magico frances chamado geoge melie achou a invençao fantastica e esse sim evolui varios filminhos e trucagens.


Depois um americano chamado D.W. Griffith inventa a linguagem cinematografica


E por fim, um americano chamado jhon ford, diretor da maioria dos filmes de jhon wayne cria a linguagem classica usada até hoje.


Mas quando se fala de inventar cinema se fala em irmaos lumiere, cujo unica realização é gravar um trem chegando, o primeiro filome da história e mais nada.


oss

[Rodrigo (Rodfu)]

Funakoshi praticava uma atividade física de valor duvidoso, Nakayama viu seu real valor e daí criou um verdadeiro sistema de luta?

Acho que não...

[katsumoto]

Cada um faz o que quer.
Quem não sabe a importancia que Nakayama teve no Karate mundial, que va estudar mais.......não sou eu quem vai mudar a opinião de ninguem.

[Rodrigo (Rodfu)]

Sensei Roberto,  ninguém questionou a importância ou a qualidade do Nakayama. O que questionei é qual seria exatamente o papel dele dentro do karate como um todo, não somente dentro do Shotokan.

[Pablo Vinícius Smanioto]

Rodfu, quem dentro do Goju ryu, um estilo que tem MINHA ADMIRAÇÃO INCONTESTE e que um dia hei de praticar, ajudou o Goju ryu a evoluir? Sensei Nakayama, introduziu diversas ferramentas e com um estudo apurado extraiu o melhor do Karate que havia aprendido de sensei Funakoshi. No Goju ryu existe algum mestre que tem a importância do Sensei Nakayama teve para o Shotokan??

Vc poderia me citar alguém?

Eu acredito que o sensei Nakayama foi um cientista e que as conclusões que ele chegou e publicou em seus livros são de proveito a todos e não só um pessoal de um determinado estilo. Mas sim, eu queria saber quem foram os outros mestres de outros estilos que deram essas contribuições como "cientistas marciais".

[DoghQuch]

Oss Pablo!

Não tenho certeza, mas acho que foi KAtsumoto que disse em outro post que desenvolveu um kihon especifico para sua academia.

Então veja, todos somos (ou nos tornamos) cientistas marciais quando iniciamos a questionar e aprimorar o conhecimento que nos é dado.
Certamente existem os grandes prodígios que além da perspectiva única que criaram, tiveram a visão de oferecer isso para outras pessoas e foram os responsáveis pelos grandes saltos de evolução.

Mas não acredito que esses homens sozinhos fizeram a coisa chegar no pé que está. Acredito que são pessoas que na posição de quem ensina, não repassa a seus alunos uma formula mastigada mas sim um caminho de constante aprendizado e evolução.
É fácil ver que esse tipo de postura é um efeito em cadeia difícil de ser parado já que um professor pode influenciar -NNNNNNN alunos em uma vida de trabalho.

[J.Lezon]

Para mim, que até não sou do estilo, reconheço que Nakayama Sensei acabou por ser mais importante para o estilo Shotokan, que o próprio Funakoshi Sensei.

Só não concordo que se generalize a sua importância para todo o Karate pois, então teríamos que estar aqui a falar de outros mestres importantes. Sou de opinião que devamos realmente analisar dentro do próprio estilo.

Esta é a minha opinião
     
 

[PSekiMG]

Oss,

Gosto da visão de Sensei Funakoshi sobre o Karatê-Dô e faço o possível para manter esse pensamento vivo. Também admiro Sensei Nakayama por sua preocupação com a matéria física dessa arte marcial. Ambos têm um enorme valor para mim e para esse seguimento...

... Só acho que o tempo cometeu uma injustiça com Sensei Funakoshi, pois o mestre só aparece nos vídeos em plena 3º idade, já um ancião...

... Queria ver no tempo que ele era mais moço...

HEHEHE!

Oss.

[yama]

Oss

Poxa pessoal,era para apreciar e não criar tumulto e desacordos 

Com tanta confusão por aí e nos vamos ficar nos degladiando sem a menor necessidade   


a esta altura do campeonato os velhos Sensei devem estar a dizer:

_____""Progrediram em tanta coisa e continuam as mesmas dores""____


Oss
alberto

[Jose Fernando Pimentel]

nakayama revolucionou o Karate.
Existe o Karate antes dele e depois dele.
O Karate não seria o mesmo sem ele.


Cada um faz o que quer.
Quem não sabe a importancia que Nakayama teve no Karate mundial, que va estudar mais.......não sou eu quem vai mudar a opinião de ninguem.

Negar a importância de Nakaiama para o Karate mundial é ignorar a história, mas sua importância foi para o Shotokan. Karate antes e depois dele só para o Shotokan. O método de treino do Shorin, Goju, Shito são centenários. O do Wado é muito mais baseado em Shinto-Ryu Ju-jutsu que em Karate. Teriamos que nos ater a importância de vários mestres em vários estilos.

Um ponto a ser observado é que o Shotokan nasceu no início do século 20 e como proposta didática nova é claro que havia muito o que se desenvolver. A visão científica de Nakaiama possibilitou ao Shotokan se moldar em termos de organização didática. Não vemos uma mudança significativa em outros estilos porquê seus métodos didáticos foram acertados um século antes. O Wado-Ryu aproveitou a metodologia de treinamento Karate, mas utilizando princípios de combate de Shinto-Ryu, cuja criação data do século 17.

Se hovesse nos séculos passados a possibilidade de registro dos treinos de Karate e por quem foram desenvolvidos, saberíamos quem foi o "Nakaiama" de cada estilo. Mas o Karate era proscrito e não permitia tais registros. Uma pena, pois nossa hitória infelizmente não nos deixou vestígios. 

[Troyman]

Boas falas do Sensei Pimentel. 

Como eu sempre disse, a base está na tradição e a tradição depende da história.  O problema com os estilos mais antigos é exatamente a falta de evidências que comprovem essa história.  No entanto, séculos de existência garantem pelo menos a experiência adquirida na formação desses estilos, experiência essa que não precisa ser contestada, quando muito, verificada.  Os estilos mais novos, com menos de um século de existência, tiveram que correr contra o tempo, tempo que, por sua vez, correu a favor em vista da evolução tecnológica e científica da vida moderna, o que, aliás, tem mostrado o quanto os estilos antigos estavam certos.  Com relação a se utilizar dos recursos da ciência e da tecnologia, nada contra.  Acho até louvável.  O único ponto de exigência é a comprovação histórica e a tradição, isso sim provê credibilidade.

Saudações      

[Avi]

Boas falas do Sensei Pimentel. 

Como eu sempre disse, a base está na tradição e a tradição depende da história.  O problema com os estilos mais antigos é exatamente a falta de evidências que comprovem essa história.  No entanto, séculos de existência garantem pelo menos a experiência adquirida na formação desses estilos, experiência essa que não precisa ser contestada, quando muito, verificada.  Os estilos mais novos, com menos de um século de existência, tiveram que correr contra o tempo, tempo que, por sua vez, correu a favor em vista da evolução tecnológica e científica da vida moderna, o que, aliás, tem mostrado o quanto os estilos antigos estavam certos.  Com relação a se utilizar dos recursos da ciência e da tecnologia, nada contra.  Acho até louvável.  O único ponto de exigência é a comprovação histórica e a tradição, isso sim provê credibilidade.

Saudações      

Mas qual seria exatamente o objeto dessa credibilidade? I ssso é que eu não estou entendendo na discussão. O que falta ou sobra num estilo em relação a didatica adquirida? quais os parametros que estão sendo utilizados?

oss